原文章名：The universe of the lone brain 本文摘自《创造》杂志中文版第39卷第4期
著名的无神论进化论者理查德 · 道金斯（Richard Dawkins）曾经表示：“ 如果我们预期宇宙不存在设计、没有目的、
没有善恶、空无一物，而只是盲目与冷酷无情的，那么，我们所观察到的宇宙属性正满足了这样的预期。”1
|
如果我们预期宇宙不存在设计、没有目的、没有善恶、空无一物，而只是盲目与冷酷无情的，那么，我们所观察到的宇宙属性正满足了这样的预期。
|
道金斯的言论确实很刺激人，但这话准确吗？一个纯粹由随机和偶然产生的宇宙究竟会是什么样子呢？道金斯在其他地方似乎妥协过，称生物学中有设计表观（appearance of design）的证据。2 但让人质疑道金斯言论的并不止于生物学领域。宇宙本身也提供了一个强烈指向智慧设计的迹象 —— 宇宙，包括支配日常生活的自然规律和常数处处都说明，这些规律和常数是经过精调才能让类似我们的复杂生命得以生存和繁衍。3 这就是人们所熟知的‘人择原理 ’。4
‘多宇宙’的应急方法
事实上，存在一位设计者的迹象是如此强烈，以致于无神论者也被迫要想出一种机制把这极其古怪的事实 ‘ 搪塞 ’ 过去（当然这只是从无神论者的角度才会觉得古怪）。要达成这点，就要诉诸于 ‘ 多宇宙理论 ’。5 事实上如果仅仅是依靠机率，我们所观测到的宇宙极不可能存在。但是，他们辩解说，如果这个宇宙恰好是无数宇宙中的一个，那么或许我们就是那个幸运儿。我们能观测这个宇宙便是很自然的，毕竟，换做在其它宇宙，我们就根本不可能存在了！ 6
这种对宇宙微调的回应，从科学的角度来说，很难算得上是一个令人满意的答案，更像是一套专门用于回避微调问题的措词。没有任何实验证据能证明其它宇宙存在的 —— 从定义上，目前所有的数据都采集于我们身处的这个宇宙！
进化论者兼天体物理学家保罗 · 戴维斯（Paul Davies）解释道：
“ 这种解释大自然友好程度的说法，我们能不能当真呢？在我看来，不太能。首先，怎样去验证别的宇宙是否存在呢？当然，所有宇宙学家都认同宇宙中的某些地方目前是在我们望远镜的观测范围之外的，但是，在这一认识和多宇宙思想之间的险坡的某个点上，可信度将达到极限。当我们在这种险坡上不断下滑，需要凭信心接受的东西就越来越多，但与科学验证却是渐行渐远。”
因此极端的多元宇宙解释使人联想到神学讨论。事实上，引入无限的不可见宇宙来解释现今可见宇宙的异常特征，跟引入一位不可见的创造者一样的特别。多宇宙理论或许只是披上了科学术语的外衣，但本质上它同样要求信心的飞跃。
同时，多宇宙理论解释的东西太多了。笼统地诉诸于共相来具体解释殊相，实在等于根本没有解释。对于一位科学家，这跟简单地宣称‘ 上帝就是这么造的！ ’ 一样令人不满意。”7
引入一位设计者就能更加优雅、更为简洁地解释人择原理（设计者的概念拥有无数领域的大量科学证据的支持！）。因此，使用奥卡姆剃刀这个公认的推理原则，我们可以把这个无用的多宇宙假说抛弃掉。
|
因此，通过应用普遍接受的推理原理（称为Ockham's Razor），我们可以消除不必要的多重假设。
|
有序的口袋？
奥地利物理学家路德维希 · 玻尔兹曼（Ludwig Boltzmann）是统计热动力学的先驱者，他与达尔文是同一时代的人。他提出的假说认为整个宇宙已经处于均衡态，但是还存在一些随机分散的有序小口袋，他称之为 ‘ 世界 ’；而这些 ‘ 小世界 ’会以随机涨落的方式自发出现。因此，他认为我们的宇宙只不过是一个更大系统中一个随机有序口袋而已。9 他将这种思想诉诸为 ‘ 观察者自选择效应 ’（我们能观察到有序，是因为倘若没有秩序，观察者就不存在了！）。
然而，现代科学界拒绝这种假说。在一个整体是混乱无序（译注：高熵态）的系统中，如果我们这个宇宙仅是一个有序（译注：低熵态）的随机涨落，那么根据概率学定律，我们是不应该观察到这么浩瀚的宇宙。10 我们看到一个小得多的口袋的概率要大得多，与像我们这样的观察者所需要看到的有序（低熵态）相比，我们的宇宙还存在大量的、更多的有序。实际上，这种说法可以得出一个极端的结论（比如归谬法 reductio ad absurdum）：最有可能随机产生，能够让观察者存在的‘ 世界 ’ 就是一个刚刚能容纳单一一个有观察能力的大脑的世界！这被称为 ‘ 玻尔兹曼大脑 ’。11 因为我们观察到更多的有序，由此可见，我们生活在这样一个随机有序的口袋的概率非常低。
保罗 · 戴维斯之前指出某些与多宇宙理论相似的观点：
“ 问题也在细节中突然出现。在无数个类似我们的宇宙中，也会有一些是拥有先进技术的文明，发展到了能够模拟意识的程度。最终，可以在计算机内部创造出整个虚拟世界，而里面有自主意识的模拟居民并不知道他们只是其他人用技术模拟出来的对象。在每个初始世界中，存在数量惊人的虚拟世界 —— 其中一些还包括他们自己用机器模拟出来的虚拟世界，因此实在是无穷无尽（ad infinitum）。对多宇宙最直接的理解意味着接受虚拟世界的数量要远远多于‘ 现实 ’ 世界。与虚拟世界相反，没有理由去期待我们的世界（也就是你现在进行阅读的这个世界）是真实的。虚拟世界的模拟人跟模拟系统也是处于同样的关系，正如人类跟传统创造者的关系一样。”12
但是，尽管科学界普遍拒绝玻尔兹曼的多宇宙假说，正如那个所谓的 “ 观察者自选择效应 ” 一样，多宇宙理论还是被引用，以解释我们宇宙惊人的有序和微调。说到这里，世俗学术界似乎还没有领会到玻尔兹曼大脑问题的张力。鉴于他们对我们这个宇宙的终极愿景，用道金斯的话来说就是 “ 没有设计、没有目的…… 空无一物，而只是盲目、冷酷无情 ”，那要解释为什么我们能看到宇宙广泛的有序是极其困难的（读作：不可能的）。
|
甚至可以想像，我们宇宙中的多层复杂性也是惊人的。
|
上帝的慈爱和创造力
我们现在回到开篇道金斯的言论，他认为我们观测到的这个宇宙的属性完全符合对纯粹偶然、没有设计的预期。很明显，这个观点是何等谬误，荒唐可笑。宇宙中大量的多层面的复杂性让我们在思忖时惊愕不已，而生活中还有许许多多远远超过生存和繁殖这些 ‘ 枯燥而乏味 ’ 的活儿。
我们的宇宙宣扬着上帝的存在，而且祂关心我们！祂在我们的生活中赐予许多享乐和能力 —— 没有这些恩惠，我们的生活会倍加的沉闷和痛苦。同时，我们看到这个世界的缺陷证明了起初人类犯罪后，整个受造界跌入堕落破败的光景。我们不能把上帝给予的诸般恩惠视为理所当然，要铭记使徒保罗论及上帝的这句话：
自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但借着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。（罗马书1:20）
多宇宙与多世界：两者并不相同
科学界中多世界思想的现代起源可以追溯到欧文 · 薛定谔（Erwin Schrödinger，1887-1961），他提出了 ‘ 多世界思想 ’ 这样一个滑稽的提议，来解释量子力学。1
休· 埃弗雷特三世（Hugh Everett III，1930-1982）大力推崇这种思想，并将其称为‘相对状态’，认为所谓的波函数可以预测某些事情发生的几率，比如，原子粒子那种不可预测的随机衰变（其中，在著名的薛定谔思想实验，一只猫被放进一个密封的箱子中，毒药的释放和猫的生死都是处于不确定状态）。当某一事件实际发生后，才成为现实，而其他可能的事件就再也不会发生。
多世界思想的解释是所有事件发生在不同的宇宙中。这里要注意与普通多宇宙理论的重要区别：多宇宙理论预设在起初就存在多个宇宙，而多世界思想认为多种事实正持续发生。
参考文献和注释
1. Sarfati, J., Should creationists accept quantum mechanics? creation.com/creationists-quantum-mechanics, 2011.
【扩展阅读】
● 宇宙的故事
参考文献和注释
1. Dawkins, R., River out of Eden, Basic Books, New York, USA, p. 133, 1995.
2. Dawkins, R., The Blind Watchmaker, W.W. Norton & Company, New York, USA, p. 1, 1986. See also:Catchpoole, D., Dawkins and design, creation.com/dawkins-and-design.
3. Sarfati, J., The universe is finely tuned for life, creation.com/tuned, updated 2015.
4. DeYoung, D., selected questions and answers excerpted from Astronomy and the Bible; creation.com/astronomy-and-the-bible.
5. Bates, G., Multiverse theory—unknown science or illogical raison d’être? creation.com/multiverse-theory, June 2009.
6. This pseudo-response to fine tuning is nothing more than a tautology. An explanation for the improbable fine tuning is still needed! See ref. 3.
7. Davies, P., A brief history of the multiverse, New York Times, 12 April 2003; nytimes.com.
8. Moreland, J. and Craig, W., Philosophical Foundations for a Christian Worldview, Inter Varsity Press, Downers Grove, USA, p. 487, 2003. See also Grigg, R., William of Ockham ‘The first Protestant’, Creation 39(2):52–55, April 2017.
9. Cited in Moreland and Craig, Ref. 8, p. 488.
10. Cited in Moreland and Craig, Ref. 8, pp. 488–489.
11. Craig, W.L. Invasion of the Boltzmann Brains, reasonablefaith.org, 30 September 2012.
12. Davies, Ref. 7.
原文章名：The universe of the lone brain
原文见：国际创造论事工https://creation.com/universe-of-the-lone-brain